常会营：《易经》释名及成书考论

[摘要]关于“易”之释名，从易字之形来看，的确如《说文》所言，象蜥蜴蝘蜓之守宫。而从其本义来说，由《礼记•祭义》可知，易应是古代巫觋之官名，巫觋同义，易觋同音，易应为觋之借字。而后代之解释，如《易传》所解“生生之谓易”，郑玄所解“易简、变易、不易”，皆失易之本义，或是其引申之义而已。

笔者亦认为，《易传》之作者虽非孔子，可能是孔子之门人后学所作，但其中应包含了许多孔子的易学思想，故《易传》可以作为《论语》类文献予以参考引证。《易》应是古代筮书之通称，夏代之前已不可考。根据清代学者孙诒让之考证，《连山》、《归藏》二易，汉代尚存。另根据高亨先生推断，《连山》易有经有传，《归藏》易有经无传。此外，在先秦时代，《周易》外别有筮书，在《左传》、《晋书》中又有明证。《周易》是在夏代《连山》、殷代《归藏》等古筮书的基础上发展和演变而来。由殷代筮书《坤乾》（或即《归藏》）有乾、坤之卦，高亨先生因此推测其与《周易》之卦名有相同者，且云《连山》、《归藏》亦以六十四卦组成之筮书，我们可以进一步推测，殷代之《归藏》（或《坤乾》）应亦有与夏代《连山》卦名相同者。

我们可推知此三书皆三代之筮书，而且其中应该有很深的联系，而《周易》应该是在前二者的基础上发展演变而成。而且，由夏商周三代《易》之首卦不同，我们是否可以窥知当时社会的政治、经济、文化及男女性、各阶级阶层社会地位之发展变迁。

[关键词] 易经 释名 成书

关于《易经》之名称，特别是“易”之解释，历来是存在争议的。例如，有据字形像蜥蜴，蜥蜴擅变色，而引申解释为变的（西方在翻译《易经》时便有用《the book of change》来翻译的）；有的则拆其字上日下月，日为阳，月为阴，引申为阴阳之书。当然，学界比较流行的还是东汉大学者郑玄的注解，即易简、变易和不易之说。然而，这种解释是否一定准确，也还值得探讨。

另外，《易经》与《周易》到底是一种什么关系？此外，对于《易经》的成书，也是存在很大争议的，人们常说“人更三圣，世历三古”，来说明《易经》产生发展的历史之漫长。我们知道夏曰《连山》、殷曰《归藏》、周曰《周易》，那么这三者之间又有什么联系没有？《易经》的发展历史到底有哪些值得我们注意之处？此外，由夏商周三代《易》之首卦不同，我们是否可以窥知当时社会的政治、经济、文化及男女性、各阶级阶层社会地位之发展变迁？这些都是本文所重点予以探讨的。

一、《易》之释名与《周易》作者

根据《说文》：“易，蜥易蝘蜓，守宫也，象形。祕书说：日月为易，象阴阳。一曰从勿。”高亨先生认为祕书说于古无征，必不可信。其用作书名，当为借义。余疑易初为官名，转为书名，《礼记·祭义》：“昔者圣人建阴阳天地之情，立以为《易》。易抱龟南面。天子卷冕北面。虽有明知之心，必进断其志焉，示不敢专，以尊天也。”郑玄注：“立以为《易》谓作《易》。诣抱龟，易官名。”是易为书名，又为官名。易之为官，盖掌卜筮。筮官曰易，因而筮官之书亦曰《易》；犹史官曰史，因而史官之书亦曰史也。其本字疑当为觋。

《说文》：“觋，能斋肃事神明者也。在男曰觋，在女曰巫。从巫，从见。”高亨先生认为，卜筮元为巫术，远古之世，实由巫觋掌之。觋与巫同义，易与觋同音。筮官为巫，而《礼记》称易，则易盖即觋之借字矣。巫官之易既为觋之借字，则筮书之易亦即觋之借字矣。朱骏声曰：“《三易》之易读若觋”（《说文通训定声·解部》）。说虽无征，确有见也。《周易·系辞上》曰：“生生之谓易。”以变易之义释筮书之名，恐不可从。郑玄《易赞》及《易论》云：“易一名而含三义：易简一也，变易二也，不易三也。”（孔颖达《周易正义序》引）更属骈枝之说矣。[1]

笔者认为高亨先生考证细致，论点明确，言之有据，可以说得“易”字本义之旨。从易字之形来看，的确如《说文》所言，象蜥蜴蝘蜓之守宫。而从其本义来说，由《礼记·祭义》可知，易应是古代巫觋之官名，巫觋同义，易觋同音，易应为觋之借字。而后代之解释，如《易传》所解“生生之谓易”，郑玄所解“易简、变易、不易”，皆失易之本义，或是其引申之义而已。

对于《周易》作者，《易·系辞传下》曰：“《易》之兴也，其于中古乎？作《易》者其有忧患乎”又曰：“《易》之兴也，其当殷之末世、周之盛德邪？当文王与纣之事邪？”可知晚周之人[2]已不能确言其作于何时，只是怀疑其作于殷周之际而已。司马迁云：“西伯拘羑里，演《周易》。”（《史记·太史公自序》）盖以《周易》卦爻辞为文王所作。班固云：“文王……重《易》六爻，作上下篇。”（《汉书·艺文志》）说与司马迁相同。此后马融、陆绩等谓文王作卦辞，周公作爻辞（孔颖达《周易正义·序》引），高亨先生认为此两说先秦人未尝言之，恐不可信。《周易》为古经，盖非作于一人，亦非著于一时也。[3]

关于文王重卦（见于《史记·日者列传》、《论衡·正说》和《汉书·扬雄传》）、周公作爻辞，郭沫若先生曾经考证过，他认为重卦之说并不限于文王，此外还有主张伏羲、神农或者夏禹的人，分见于《淮南子·要略训》、《魏志·高贵乡公纪》、孔颖达《周易正义序》。他认为，像这样一个问题便有四个解答，我们可以知道每个解答都是不大可靠的。伏羲、神农、夏禹都是传说上的人，我们都可以不用说。

另外，他也对周公作爻辞提出了驳斥。[4]高亨先生所著之《周易古经今注》与《周易大传今注》，一力将《周易》古经与《易传》分开，认为两者作成时间差距很大，一作于周初，一作于战国时代，是属于两套完全不同的语言和思想体系。由此，他认为《易传》非孔子所作，如宋代欧阳修《易童子问》所言“《易传》非孔子之作，亦不出于一人之手”。清代崔述说与欧阳修亦相同（《洙泗考信录》）。

笔者认为高亨和郭沫若先生所言无疑是有道理的，所谓“人更三圣”即伏羲、文王与孔子分作《易》之八卦、六十四卦与《易传》之说也是值得怀疑的。但同时，笔者亦认为，《易传》之作者虽非孔子，可能是孔子之门人后学所作，但其中应包含了许多孔子的易学思想，故《易传》可以作为《论语》类文献予以参考引证。今人李学勤先生认为：“有些学者认为《易传》年代很晚，这是由于没有仔细查考各种典籍的缘故。很多先秦到汉初的古书，都曾引用《易传》，有的明引，有的暗引，足供查考。例如《礼记》中子思所作的《坊记》、《中庸》、《表记》、《缁衣》等篇，题材文气很像《文言》、《系辞》，引《易》的地方很多。

有的语句，可以看出是引《文言》的……可见《易传》不会晚于七十子的时期。”李学勤先生并说：“古书的定形总是有一个较长的过程的，但《易传》的总体结构形成应和《论语》处于差不多的年代，其与孔子的关系是很密切的。”[5]

兰甲云先生亦总结道：“孔子与《周易》有密切关系，是没有疑问的，许多典籍都有记载，20世纪70年代出土的《帛书易·要》等文献亦有记载。《易传》的主要思想或主体思想也是孔子思想的发挥，与传统儒家思想相通。传统上说的孔子作十翼，应该是指十翼反映了孔子的主体思想，或者说，《易传》的主题思想是孔子的儒家思想的反映。孔子对《易经》的阐释，当时就为学生所传诵，并一代代传承下来，孔子并不一定写定十翼，有些可能亲自修订过，有些则不一定，而是经过七十子或后学之手写定。”[6]

二、《易经》与《周易》

《周易》约成书于殷末周初（据书名，周初更为可能），这一点为诸多学者所认可，应该是不成问题的。但对《易经》和《周易》，一般认为两者同出异名，这是不够准确的。《易经》之说起于汉代，因为在先秦，是没有“经”这一说的，汉人方称之为“经”，以示尊崇。除《易经》，还有《诗经》、《书经》、《礼经》、《乐经》、《春秋》等，也就是所谓“六经”，因《乐经》在汉武帝时已亡佚，所以只设“五经博士”。因此，《易经》在先秦应称《易》。

根据高亨先生《周易古今通说》所言，《易》为古代筮书之通名。高亨先生曰：《周礼·大卜》：“大卜掌三易之法，一曰连山，二曰《归藏》，三曰《周易》。”《簭人》（簭与筮同）文略同。是筮书皆得称易，即其证也。《周易》为一书之专名，因其为周代筮书，故曰《周易》，其名亦甚古。《周礼》而外，《左传·庄公二十二年》，《宣公六年》、《十二年》，《襄公九年》、《二十八年》、《昭公元年》、《五年》、《七年》、《二十九年》、《哀公九年》、《国语·晋语》并称《周易》，即其证也。《周易》亦简称曰《易》，《左传·昭公三十二年》、《论语·述而》篇、《礼记·经解》、《坊记》、《表记》、《缁衣》、《深衣》，《大戴礼·保傅》篇，《管子·山權数》篇，《庄子·天运》篇、《天下》篇，《荀子·非相》篇、《大略》篇，《吕氏春秋·务本》篇、《慎大》篇、《召类》篇，《战国策·秦策》，并称《周易》曰《易》，即其证也。[7]

由此来看，《易》应是古代筮书之通称。夏代之前已不可考，我们只知夏代称为《连山》，殷代称为《归藏》，而周代则称为《周易》，《左传》、《礼记》、《管子》、《庄子》、《荀子》、《吕氏春秋》等书亦称《周易》曰《易》。

根据孙诒让《周礼正义》：“《连山》、《归藏》二易，《汉书·艺文志》未载，而《北堂书钞·艺文部》引桓谭《新论》云：‘《厉山》（即《连山》）藏于兰台。《归藏》藏于太卜。’又《御览·学部》引《新论》亦云：‘《连山》八万言，《归藏》四千三百言。’则汉时实有此二易。《汉书》本《七略》，或偶失著录耳。”高亨先生赞同孙诒让的观点，他说：“《礼记·礼运》郑注谓《归藏》书存，亦其证也。二书久佚，今所传者后人伪托。依《周礼》所记，皆与《周易》相类，按其次序，似《归藏》作于《周易》之前，《连山》作于《归藏》之前，依桓谭所记，《连山》八万言似有经有传。要皆先秦之筮书也。[8]

由此可知，根据清代学者孙诒让之考证，《连山》、《归藏》二易《汉书·艺文志》未载，但《北堂书钞·艺文部》引桓谭《新论》、《太平御览·学部》引《新论》有载，证明汉代此二易尚存，《汉书·艺文志》或许是疏忽之故未著录。另根据高亨先生推断，《连山》易有经有传，《归藏》易有经无传。此外，在先秦时代，《周易》外别有筮书，在《左传》、《晋书》中又有明证。

三、《坤乾》与《连山》、《归藏》、《周易》

下面我们来看一部筮书《坤乾》，探讨其与殷代《归藏》之关系，并由此进一步探讨《连山》、《归藏》、《周易》之关系。

《礼记·礼运》：“孔子曰：‘我欲观夏道，是故之杞不足征也，吾得《夏时》焉。我欲观殷道，是故之宋而不足征也，吾得《坤乾》焉。《坤乾》之义，《夏时》之等，吾以是观之。’”郑玄注“得《夏时》”句曰：“得夏四时之书也，其书存者有《小正》。”注“得《坤乾》”句曰：“得殷阴阳之书也，其书存者有《归藏》。”

高亨先生认为：此殆战国之儒生言而托之孔子。《论语·八佾》篇：“子曰：‘夏礼吾能言之，杞不足征也。殷礼吾能言之，宋不足征也。文献不足故也，足则吾能征之矣。’”《卫灵公》篇：“子曰‘行夏之时，乘殷之辂，服周之冕。’”《礼运》之文即由此演出，虽非孔子之言，然可以证明战国儒生曾见夏代历书，名曰《夏时》，曾见殷代筮书，名曰《坤乾》，又由其名推测，此筮书首列《坤》卦，次列《乾》卦，或上卷之首为《坤》卦，下卷之首为《乾》卦，与《周易》之卦名有相同者，与《周易》之卦序则异。郑氏以《大戴礼》之《夏小正》当《礼运》之《夏时》，以汉代仍存之《归藏》当《礼运》之《坤乾》。余谓《大戴礼》之《夏小正》，固历书也，然未必作于夏代；汉人所见之《归藏》，固筮书也，或可能作于殷代。因此郑氏之说，以其书之性质言，可云不误；以其书之时代言，则有可商。要之，《坤乾》乃战国儒生所认为殷代之筮书也。[9]

今人成中英先生认为“《礼记·礼运》中记载孔子赴宋考察殷代文物获得‘坤乾’之书。‘坤乾’是以坤卦为首卦的易的体系。郑玄认为即是‘归藏’是合理的认定。”[10]

李学勤先生亦认为，“《夏时》就是《夏小正》，《坤乾》就是《归藏》”。[11]

1993年发掘的江陵王家台15号秦墓，出土了三《易》之一的《归藏易》的残简。裘锡圭先生认为：“《归藏》是佚书，但在古书中有所引用。过去认为古书所用的《归藏》是伪书，非先秦之旧。王家台秦墓出土的《归藏》残简，文字与古书所引基本相合，可见古书所引《归藏》确是先秦之书。”（《中国出土古文献十讲》第87页）[12]

在谈及八卦与六十四卦时，高亨先生考证后曰：“筮之产生，盖上古巫者群众性之创造，不能专归功于殷代巫咸，巫咸之前当有一段发展过程，然则重卦之事当在巫咸之前也。至于《连山》、《归藏》，亦以六十四卦组成之筮书，但其书早亡，不知作于何时，不能据之以考重卦之时代。《礼记·礼运》记殷有遗书名曰《坤乾》。从坤乾二字观之，此乃筮书。郑玄《注》谓即《归藏》之类，其说可信。则殷代已有重卦之书矣。由此可见，谓重卦之事至晚当在殷代，虽无坚确不破之明证，亦据先秦相传之故说，尚不至大谬矣。”[13]

由此来看，战国儒生所认为的殷代筮书《坤乾》，在郑玄看来与汉代尚存之殷代筮书《归藏》相似，俱是阴阳之书。高亨先生推测《坤乾》之书首列《坤》卦，次列《乾》卦，或上卷之首为《坤》卦，下卷之首为《乾》卦，与《周易》之卦名有相同者，与《周易》之卦序则异。

根据这一材料证据，加上郑玄、高亨先生之推断，我们亦可进一步推测，《坤乾》是否即是《归藏》？即便并非一书，但两者之卦序应是相近的，而成中英和李学勤先生更是明显承认《坤乾》即《归藏》的。由《坤乾》之卦序以坤为首，则我们是否可推测《归藏》之卦序是否亦应是坤卦为首？而由《归藏》之卦序以《坤》卦为首，我们可以进一步推测，夏代筮书《连山》是否应以艮卦为首？

总之，由这些星星点点的材料，我们似乎可以做出一个大致的结论，即《周易》是在夏代《连山》、殷代《归藏》等古筮书的基础上发展和演变而来。由殷代筮书《坤乾》（或即《归藏》）有乾、坤之卦，高亨先生因此推测其与《周易》之卦名有相同者，且云《连山》、《归藏》亦以六十四卦组成之筮书，我们可以进一步推测，殷代之《归藏》（或《坤乾》）应亦有与夏代《连山》卦名相同者。根据《周礼·大卜》：“大卜掌三易之法，一曰连山，二曰《归藏》，三曰《周易》，其经卦皆八，其别皆六十有四”（《簭人》文略同），我们可推知此三书皆三代之筮书，而且其中应该有很深的联系，否则便不会将此三书并列而言了，而《周易》应该是在前二者的基础上发展演变而成。而且，由夏商周三代《易》之首卦不同，我们是否可以窥知当时社会的政治、经济、文化及男女性、各阶级阶层社会地位之发展变迁。

例如，夏代以艮卦为首，按《周易》艮为少男，根据《易·说卦传》：“乾，天也，故称乎父；坤，地也，故称乎母；震一索而得男，故谓之长男；巽一索而得女，故谓之长女；坎再索而得男，故谓之中男；离再索而得女，故谓之中女；艮三索而得男，故谓之少男；兑三索而得女，故谓之少女。”是否说明当时社会以男性为主导？商代以坤卦为首，按《周易》坤为女，是否说明当时社会以女性为主导（反映母系氏族社会之社会状况）？周代复以乾卦为首，是否说明当时社会重以男性为主导？

关于以上之推测，郭沫若曾经有过分析论证，他说：我们从上面所述的生活的基础看来，可以知道《周易》的时代是由牧畜转化到农业的时代，牧畜还是生活的基调，如农业，如工业，如商业，才仅见一些儿萌芽。根据摩尔根古代社会的研究，先史民族之进化阶段可表列如次（表略）。

《周易》时代该当于蒙昧时代之中下段，铁器虽无明证，而文字确已发明。故当时社会，当呈一变革之现象。[14]

与郭沫若之观点稍微有所不同，成中英先生认为：“如若就《周易》的发展历史来看，《连山》以山定位当可看为早期部落游牧时代过渡到农耕时代的产品，《归藏》以土定位则可看为华夏诸族农业已发展成型的时代产品，取象不同，经验也不同，故占卜的方式与诠释的重点也会不同。周易提出了新的筮法，可说综合了前后时代的文化生活经验，应该说综合及融合了《连山》与《归藏》，形成了以天地定位的新的宇宙图像以及宇宙的变化哲学，其中山泽只是天地交感的一个成象。”[15]

同时，他进一步推测：“夏人背山筑城，据传在今河南登封嵩山山脉之南麓建立王都（王城罔即其旧址）。夏人又自禹疏导洪水，以水为害，故看重山的安稳和屏依，这应是传承‘以艮卦为首卦的连山易’的理由。至于殷人，由于源出地势较为平坦的东部或东南部，发展农耕，因而崇尚土地，这应是传承以坤卦为首卦的归藏易的理由。……周人代殷而兴，取象于大一统的周普之天，故以乾卦为首、为宗、为法。这是《周易》的起点。”[16]

根据先史民族之进化阶段列表，我们可以看到，摩尔根将之分为原始和蒙昧两个阶段，而此两阶段又各分为上、中、下三个阶段。原始社会的上段为巢居，值言语之形成；中段为用火，值旧石器之使用；下段为用弓矢，值新石器之使用。原始社会的此三个阶段为杂交时代，群居生活，以女性为中心。蒙昧时期上段为陶埴，值牧畜种植之发明；中段为铜器，值牧畜种植之繁盛；下段为铁器，值文字之发明。

蒙昧社会的上段和中段早期（铜器时代）是由血族群婚至亚血族群婚（郭沫若注：亚血族群婚在今一些民族犹有此风俗，即是同母兄弟与异母姊妹共婚，在中国史上如娥皇、女英共舜，舜与象复共娥皇、女英，便是最好的范例。），其中段晚期（牧畜种植极盛时）及下段则为由一时的配偶至固定的夫妇时期。蒙昧社会属于氏族社会，仍是以女性为中心。但是在蒙昧社会晚期由一时的配偶至固定的夫妇之后，逐渐国家形成，开始以男性为中心。

通过以上历史考证，我们可以推知，商代应处于蒙昧社会之中段，仍然保留着母系氏族社会的诸多残余，女性中心地位虽然已开始动摇，但仍然未根本改变。如《晋》六二：“晋如，愁如，贞如吉。受兹介福，于其王母。”郭沫若分析这王母二字并不是祖母，也不是王与母，更不是所谓西王母，应该就是女酋长。母系制度的残存此其证二。[17]这里即便不是商代社会，但亦是母系氏族社会之残余，商代亦是有此特征的。而上面我们所看到的商代之筮书如《坤乾》（或《归藏》）之以坤卦为首，似乎恰恰是对这种晚期母系氏族社会之真实写照。

顺此推之，《周易》时代该当于蒙昧时代之中下段，是由牧畜转化到农业的时代，牧畜还是生活的基调，铁器虽无明证，而文字确已发明。实际上整个社会已开始由母系氏族社会转入父系氏族社会，也即一些史学家所言的文明时代，而周代筮书《周易》以乾卦为首，亦可以说是父系氏族社会之真实写照。当然父系氏族社会之叫法不一定准确，因为我们更多称周为宗法社会，政治上实行封建制，经济上则实行井田制，但它至少可以给我们以历史的启示。辨证的社会观、历史观在《周易》中的确是存在的，所谓无往不复、否极泰来，社会和历史形态总是在这样一种辨证的发展之中的，而且无有停息。

当然，由于历史资料之匮乏，我们至今尚不能得出完满之结论，只能是隐约的一些推测而已。

参考文献：

1、高亨：《周易古经今注》，《高亨著作集林》第一卷，清华大学出版社，2004年

2、蔡尚思主编：《十家论易》，上海人民出版社，2006年6月

3、兰甲云：《周易古礼研究》，湖南大学出版社，2008年6月

4、成中英：《易学本体论》，北京大学出版社，2006年9月

作者简介：

常会营，北京师范大学中国哲学博士，现就职于孔庙和国子监博物馆，副研究员。研究方向儒家哲学、《论语》学、孔子及门人弟子研究、祭孔礼仪研究以及孔庙国子监历史文化。

[1]高亨《周易古经今注》，《高亨著作集林》第一卷，清华大学出版社，2004年，第27-28页。

[2]例若孔子。学界信古析古之学者一般认为孔子赞《周易》，作《易传》，成七种十篇，谓之“十翼”。

[3]高亨《周易古经今注》，《高亨著作集林》第一卷，清华大学出版社，2004年，第32页。

[4]《郭沫若论<易经>》，出自蔡尚思主编《十家论易》，上海人民出版社，2006年6月，第7-8页。

[5]参参兰甲云《周易古礼研究》，湖南大学出版社，2008年6月，第31页

[6]同上，第31页。

[7]高亨《周易古经今注》，《高亨著作集林》第一卷，清华大学出版社，2004年，第26页。

[8]高亨《周易古经今注》，《高亨著作集林》第一卷，清华大学出版社，2004年，第30页。

[9]高亨《周易古经今注》，《高亨著作集林》第一卷，清华大学出版社，2004年，第31页。

[10]成中英《论易之原始及未来发展》，出自《易学本体论》，北京大学出版社，2006年9月，第38页

[11]参参兰甲云《周易古礼研究》，湖南大学出版社，2008年6月，第30页。

[12]参兰甲云《周易古礼研究》，湖南大学出版社，2008年6月，第24页。

[13]高亨《周易古经今注》，《高亨著作集林》第一卷，清华大学出版社，2004年，，第29页。

[14]《郭沫若论<易经>》，出自蔡尚思主编《十家论易》，上海人民出版社，2006年6月，第13-14页。

[15]成中英《论易之原始及未来发展》，出自《易学本体论》，北京大学出版社，2006年9月，第36-37页。

[16]成中英《论易之原始及未来发展》，出自《易学本体论》，北京大学出版社，2006年9月，第37-38页。

[17]《郭沫若论<易经>》，出自蔡尚思主编《十家论易》，上海人民出版社，2006年6月，第15页。